Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací 2_2025

Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací

 

Rozhodnutí

Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) jako příslušný správní orgán podle § 1 odst. 1 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a podle § 16a odst. 4 a 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodlo ve věci stížnosti podané společností Vinostrada s.r.o., Korunní 588/4, 120 00 Praha 2, IČ: 029 67 375 (dále jen „žadatel“), ze dne 10. února 2025, na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona rozporující oznámení o výši úhrady nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací

takto:

Celková úhrada ve výši 293 964,30 Kč, která je uvedena v oznámení o výši úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací ze dne 13. ledna 2025, č. j. SZPI/AL947-7/2024, vztahujících se k bodům 3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. a 3.1.6 žádosti, se podle § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona potvrzuje.

Účastník řízení (§ 27 odst. 1 správního řádu):
Vinostrada s.r.o., Korunní 588/4, 120 00 Praha 2, IČ: 029 67 375

 

Odůvodnění:

Dne 17. prosince 2024 obdržela Státní zemědělská a potravinářská inspekce (dále jen „povinný subjekt“) žádost zaevidovanou pod č. j. SZPI/AE968-1/2024 (dále jen „žádost“),
ve které žadatel požadoval:

„1. Dokumenty k vzniku a schválení metodického dopisu „akce I05“

1.1 Veškeré pracovní verze metodického dopisu, včetně připomínek, návrhů a úprav.
1.2 Zápisy a výstupy z porad, schůzek a jednání týkajících se přípravy a schvalování metodického dopisu. 1.3 Veškeré právní analýzy, právní kvalifikace a rešerše zpracované právním odborem SZPI nebo jinými subjekty či jinými orgány státu.
1.4 Emailová komunikace a veškeré záznamy z vnitřních komunikačních nástrojů související se vznikem a schválením metodického dopisu.
1.5 Dokumenty dokládající, zda metodický dopis prošel schválením právním odborem SZPI (OPZ) nebo zda existují jiné podklady potvrzující jeho právní posouzení.

2. Dokumenty prokazující distribuci metodického dopisu

2.1 Dokumenty a metadata potvrzující distribuci metodického dopisu oblastním inspektorátům SZPI. 2.2 Dokumenty a metadata potvrzující distribuci metodického dopisu inspektorům SZPI.
2.3 Veškeré instrukce a pokyny vztahující se k aplikaci metodického dopisu při kontrolní činnosti inspektorů SZPI a dokumenty a metadata k nim.

3. Dokumenty k aplikaci a právnímu přezkumu metodického dopisu

3.1 Záznamy a dokumenty včetně metadat o konkrétním použití metodického dopisu v rámci kontrolní činnosti SZPI vůči subjektům soukromého práva, irelevantně zda výlučně či
v souběhu, daných:
3.1.1 Číslem jednacím kontrolního spisu.
3.1.2 Datem zahájení kontroly a datem ukončení kontroly.
3.1.3 Číslem jednacím a datem rozhodnutí o sankci.
3.1.4 Číslem jednacím a datem rozhodnutí odvolacího orgánu.
3.1.5 Číslem jednacím a datem konečného pravomocného rozhodnutí v případě, že odvolacím orgánem byla věc vrácena
prvostupňovému orgánu.
3.1.6 výše následné sankce irelevantně zda výlučně pro porušení §14 nebo §14b vinařského zákona či v souběhu s jiným porušením platných právních předpisů.
3.2 Dokumenty potvrzující právní přezkum metodického dopisu ze strany nadřízených odborů nebo ústředního ředitele SZPI.
3.3 Interní směrnice nebo metodiky kontrolní činnosti, které vycházejí z metodického dopisu „akce I05“.“.

Povinný subjekt informoval žadatele přípisem ze dne 2. ledna 2025, č. j. SZPI/AL947-2/2024 o skutečnosti, že z důvodů uvedených v § 14 odst. 6 písm. b), c) a d) informačního zákona přistoupil k prodloužení lhůty pro poskytnutí požadovaných informací o deset dní. Současně žadatele informoval o možnosti požadovat v souvislosti s poskytováním informací úhradu
za jejich mimořádně rozsáhlé vyhledání (podle § 17 odst. 1 informačního zákona) a odkázal jej na sazebník těchto úhrad.

Dne 13. ledna 2025 vydal povinný subjekt rozhodnutí podle § 15 odst. 1 informačního zákona č. j. SZPI/AL947-8/2024, kterým odmítl jako neexistující informace v bodech 1., 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. a 3.3. žádosti.

Dále povinný subjekt dne 13. ledna 2025 informoval žadatele přípisem č. j. SZPI/AL947-7/2024 (dále jen „oznámení“) o tom, že v ostatních bodech žádosti bude vyhledání a shromáždění požadovaných informací mimořádně rozsáhlé a stanovil výši úhrady za něj na 293 964,30 Kč.

Dne 10. února 2025 podal žadatel podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace rozporující výši úhrady stanovenou povinným subjektem a požadující bezplatné poskytnutí požadovaných informací. Žadatel současně uvedl, že odůvodnění výše stanovené úhrady je nepřezkoumatelné, neboť povinný subjekt v něm neuvedl použitou metodiku vyhledávání, přesné vymezení vyhledávaných údajů, lokaci dat v rámci informačního systému, odhad časové náročnosti jednotlivých úkonů a kritéria, na jejichž základě byla výše úhrady stanovena.

Ministerstvo jako orgán oprávněný k vyřízení stížnosti podle § 16a odst. 4 informačního zákona posoudilo skutečnosti uvedené ve stížnosti a došlo k následujícím závěrům:

Stížnost byla v souladu s § 16a informačního zákona podána včas a oprávněnou osobou. Ministerstvo konstatuje, že žadatel postupoval v souladu s § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona, když nesouhlasil s výší úhrady nákladů stanovenou povinným subjektem.

Posouzením žádosti a oznámení dospělo ministerstvo k závěru, že povinný subjekt požadovanými informacemi disponuje, nicméně jejich vyhledání a poskytnutí v požadované struktuře pro něj představuje časově náročnou činnost vymykající se běžnému poskytování informací.

Ministerstvo se ztotožňuje s postupem povinného subjektu, který poté, co stanovil výši úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, písemně oznámil tuto skutečnost žadateli spolu s konkrétní požadovanou částkou. Oznámení bylo podle názoru ministerstva konkrétně odůvodněné, když v něm povinný subjekt uvedl, že se vyhledání bude týkat 1 845 dokumentů a celkového počtu stran 11 301, vyhledání a shromáždění požadovaných dokumentů kvalifikovaně odhadl na 159 hodin, dobu zpracování dokumentů, tzn. jejich kontrolu a následnou anonymizaci, na 565,05 hodin. Při použití hodinové sazby za práci zaměstnance povinného subjektu podle sazebníku úhrad ve výši 406 Kč pak povinný subjekt stanovil celkovou výši úhrady na 293 964,30 Kč. Toto vyčíslení je shrnutím podrobnějšího vyčíslení, které je součástí spisu (č. j. SZPI/AL947-5/2024 ze dne 9. 1. 2025).

Ministerstvo konstatuje, že povinný subjekt svůj postup při stanovení výše úhrady dostatečně popsal a odůvodnil. Jak uvádí komentářová literatura*, zaslané oznámení musí být dostatečným způsobem a dostatečně konkrétně odůvodněno, nicméně míra této konkrétnosti bude vždy záviset na okolnostech každé žádosti a uplatňovaných nákladů a nelze obecně konstatovat, že povinný subjekt by měl např. vždy jmenovitě označovat jednotlivé informace (např. jednotlivé kopie dokumentů), za jejichž poskytnutí bude vyžadovat úhradu nákladů. Nebylo povinností povinného subjektu uvádět přesné označení každého z výše uvedených 1 845 dokumentů či přesnou lokaci dat v informačním systému, jak ve stížnosti uvádí žadatel. Taková činnost by sama o sobě představovala mimořádně rozsáhlé vyhledávání a není pro ni opora v platné právní úpravě.

Součástí oznámení bylo i vyrozumění žadatele o tom, že poskytnutí informace je vázáno úhradou fakturované částky a že pokud úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací nezaplatí do 60 dnů ode dne doručení oznámení, bude jeho žádost v souladu s § 17 odst. 5 informačního zákona odložena. Součástí oznámení bylo dále poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d), v jaké lhůtě ji lze podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o stížnosti rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává. Povinný subjekt tak podle názoru ministerstva postupoval zcela v souladu s § 17 odst. 3 informačního zákona.

K přepracované verzi požadovaných informací, která je uvedena ve stížnosti, a která žádost posouvá a zužuje, ministerstvo uvádí, že povinný subjekt postupoval dle žádosti tak, jak ji žadatel původně formuloval. Vzhledem k této původní formulaci považuje ministerstvo požadování úhrady za oprávněné a stanovenou částku za přiměřenou. Ministerstvo pro úplnost dodává, že posoudilo též možnost substituce požadovaných informací informacemi veřejně dostupnými nebo dostupnými s nižšími nároky na vyhledávání a konstatuje, že neshledal existenci vhodných dostupných informací vhodných pro takovou substituci.

Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

*FUREK, Adam. § 17 [Hrazení nákladů]. In: FUREK, Adam, ROTHANZL, Lukáš, JIROVEC, Tomáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1034.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 16a odst. 9 informačního zákona nelze odvolat.