Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací 1_2025

Rozhodnutí

Ministerstvo zemědělství jako příslušný správní orgán podle § 1 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 16a odst. 4 a 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), ve věci stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona ze dne 5. prosince 2024 rozporující oznámení o výši úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací ze dne 16. prosince 2024, č. j. SPU493517/2024, sp. zn. SZ SPU 490923/2024 (dále jen „stížnost“), týkající se žádosti o informace podané společností ŠŤOVÍČEK : ŠŤOVÍČEK, advokátní kancelář s.r.o., IČ: 140 93 049, se sídlem Malostranské náměstí 5/28, 118 00 Praha 1 – Malá Strana, (dále jen „žadatel“ či „stěžovatel“), doručené dne 5. prosince 2024, takto

rozhodlo:

Celková výše úhrady, která je uvedena ve výzvě k úhradě nákladů ze dne 16. prosince 2024 vydané Státním pozemkovým úřadem pod č. j. SPU493517/2024, sp. zn. SZ SPU 490923/2024, a činila 67 000,- Kč za vyhledávání informací v rozsahu převyšujícím 166 hodin práce odborného zaměstnance povinného subjektu se podle § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona potvrzuje.

Účastník řízení (§ 27 odst. 1 správního řádu):
ŠŤOVÍČEK: ŠŤOVÍČEK, advokátní kancelář s.r.o., IČ: 140 93 049, se sídlem Malostranské náměstí 5/28, 118 00 Praha 1 – Malá Strana

Odůvodnění:

Žádostí ze dne 5. prosince 2024 se žadatel dožadoval po Státním pozemkovém úřadu (dále jen „povinný subjekt“) poskytnutí informací ve smyslu informačního zákona, a to:

„Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, si Vás tímto dovolujeme požádat o poskytnutí následujících informací týkajících se soudních řízení o vydání náhradních pozemků oprávněným osobám v režimu ust. § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů. Žádáme konkrétně o sdělení:

1. kolik finančních prostředků bylo Státním pozemkovým úřadem (dále jen „SPÚ“) vynaloženo na externí právní služby v rámci dovolacích soudních řízení a jaká byla procentuální úspěšnost těchto dovolání SPÚ?

2. Kolik finančních prostředků bylo SPÚ vynaloženo na externí právní služby v rámci odvolacích soudních řízení a jaká byla procentuální úspěšnost těchto odvolání SPÚ?

3. Jaké byly celkové finanční částky, které byl SPÚ povinen uhradit na náhradách právního zastoupení protistraně v takovýchto případech, tj.:

a) v případech neúspěšných dovolání SPÚ, b) v případech neúspěšných odvolání SPÚ.

Žádáme o poskytnutí těchto údajů za poslední 3 roky jednotlivě za každý kalendářní rok (2022, 2023 a 2024).“.

Povinný subjekt vyhodnotil získání požadovaných informací jako mimořádně rozsáhlé vyhledávání ve smyslu § 17 informačního zákona, a proto dne 16. prosince 2024 v souladu se zákonnými požadavky vyzval žadatele k uhrazení částky 67 000 Kč, k níž dospěl na základě kvalifikovaného odhadu časové náročnosti. Tato výzva byla doručena dne 19. prosince 2024.

Proti výzvě k úhradě podal stěžovatel dne 20. prosince 2024 stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona, a to z následujících důvodů:

- Nedostatečnost odůvodnění rozsahu prací ze strany povinného subjektu spatřuje stěžovatel v absenci důvodů, proč nejsou tyto informace dostupné v jednodušší podobě, když by dle názoru stěžovatele měly být standardně evidovány v systému povinného subjektu jako součást jeho právní a finanční agendy. Neevidování považuje za nedostatek na straně povinného subjektu, který nemůže být důvodem ke zcela nepřiměřené finanční zátěži pro žadatele žádajícího poskytnutí těchto informací.

- Nepřiměřenost částky s povahou požadovaných informací, když stěžovatel usuzuje, že požadoval pouze základní přehled finančních a právních údajů o fungování povinného subjektu. Domnívá se, že rozsah práce i časové nároky jsou zjevně nadsazené, když dovozuje, že zpracování informací na vzorku 10 soudních sporů nemůže být adekvátním podkladem pro výpočet časové náročnosti celého procesu.

- Tvrzené porušení principů informačního zákona vyvozuje ze skutečnosti, že stěžovatel považuje náklady na mimořádně rozsáhlé vyhledávání za neodůvodněné a nepřiměřené s ohledem k dříve uvedeným argumentům. Požadovaná úhrada významně překračuje běžně požadované částky v obdobných případech. Náklady by měly být v souladu s principy účelnosti a spravedlnosti. Ve smyslu § 17 odst. 1 informačního zákona lze úhradu za poskytnutí informací požadovat pouze za náklady, které skutečně vznikly a které přímo souvisejí s požadovaným vyhledáváním nebo jinými úkony nutnými k poskytnutí informací. Takto neodůvodněnou výši požadované úhrady lze považovat za překážku v přístupu k informacím a rovného přístupu k nim.

Požadavek na úhradu v této výši představuje porušení principu přiměřenosti a proporcionality, a tím i překážku pro uplatňování práva na informace. Z tohoto důvodu je žádoucí přezkoumat, zda je požadovaná úhrada skutečně v souladu s pravidly stanovenými informačním zákonem, a případně upravit její výši tak, aby odpovídala skutečně vynaloženým nákladům. Požadované informace se navíc týkají hospodaření s veřejnými prostředky, což je oblast, ve které by měl povinný subjekt usilovat o maximální zpřístupnění dat.

Povinný subjekt tedy postoupil spisovou dokumentaci nadřízenému orgánu. k posouzení.

Ministerstvo zemědělství jako orgán oprávněný k rozhodnutí o stížnosti podle § 16a informačního zákona posoudilo skutečnosti uvedené ve stížnosti a došlo k následujícím závěrům: 

Stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou v souladu s § 16a informačního zákona.

Nadřízený orgán posoudil stížnostní důvody a dospěl k následujícím závěrům:

Vzhledem k časové náročnosti a množství materiálů, které by musely být k poskytnutí informací shromážděny, a ke skutečnosti, že tyto materiály nejsou samostatně vedeny tak, aby bylo možné jejich jednoduché a časově nenáročné vtělení do odpovědi na žádost, přistoupil povinný subjekt v souladu s § 17 odst. 1 poslední věty informačního zákona  k aplikaci institutu mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací a ve smyslu § 17 odst. 3 informačního zákona zaslal dne 19. prosince 2024 žadateli výzvu k úhradě nákladů, č. j. SPU 493517/2024, ve výši 67 000 Kč. Výzva obsahuje podrobný popis postupu ke stanovení výše úhrady a jeho odůvodnění, současně naplňuje zákonné formální požadavky ve smyslu § 17 odst. 3 informačního zákona.

Podle úpravy § 17 odst. 1 poslední věty informačního zákona platí, že „povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.“ Dále podle § 17 odst. 3 informačního zákona platí, že: „V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Součástí oznámení musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává.“.

Věcně lze konstatovat a souhlasit s názorem povinného subjektu, když podmiňuje poskytnutí informací nutností vyhledání rozhodnutí kompetentním zaměstnancem za roky 2022, 2023 a 2024, která byla vydána v rámci soudních řízení před dovolacím a odvolacím soudem. Dále by bylo nutno shromáždit fakturační doklady a všechny přílohové materiály těchto dokladů za uvedené období, a závěrem dohledat v interním systému povinného subjektu a ve fakturačních materiálech všechny žádané informace, tj. vyselektovat soudní řízení o vydání náhradních pozemků oprávněným osobám v režimu § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a z takto vybraného souboru informací vybrat jednotlivé subkategorie.

Povinný subjekt tedy nejprve prověřil počet soudních řízení, ve kterých bylo během let 2022 až 2024 vydáno dle znění žádosti rozhodnutí před dovolacím, resp. odvolacím soudem. S ohledem na počet soudních řízení a na množství materiálů, rozhodnutí soudů a fakturačních dokladů, které by musely být dohledány, shromážděny a projity, provedl povinný subjekt kvalifikovaný odhad časové náročnosti, a to konkrétně na vzorku 10 soudních sporů v rámci dovolacích řízení a 10 soudních sporů v rámci řízeních odvolacích.

Kompetentní zaměstnanec by musel dohledat a v podrobnostech projít

• 62 rozhodnutí odvolacího a 233 rozhodnutí odvolacího soudu za rok 2022,
• 91 rozhodnutí odvolacího a 185 rozhodnutí odvolacího soudu za rok 2023,
• 80 rozhodnutí odvolacího a 125 rozhodnutí odvolacího soudu za rok 2024.

Z uvedeného vzorku bylo zjištěno, že v rámci dovolacích řízení by se jednalo o činnost, která by jednomu zaměstnanci trvala 58 hodin a 15 minut, a v rámci odvolacích řízení 108 hodin a 16 minut. Bylo tak uzavřeno, že zpracování požadovaných informací by v součtu trvalo 166 hodin a 31 minut, což bylo dle sazebníku povinného subjektu vyčísleno částkou 67 000 Kč.

Dle názoru nadřízeného orgánu nelze argumentům stěžovatele přisvědčit. Dle stěžovatele povinný subjekt výzvu zdůvodnil časovou náročností vyhledávání a zpracování informací, ale již neuvedl konkrétní důvody, proč nejsou tyto informace dostupné v jednodušší podobě. Žádný právní předpis povinnému subjektu nestanovuje povinnost, jak informace o částkách uhrazených za externí právní zastoupení či částkách uhrazených v soudních sporech protistraně evidovat. Požadované informace povinný subjekt eviduje, jednak ve svém interním systému, kde je možné dohledat informace o vydaných rozhodnutích a částkách, které byly uhrazeny protistraně. A dále, jelikož povinný subjekt vede řádné účetnictví a přehledy o vynaložených částkách externím poskytovatelům právních služeb má k dispozici, v rámci fakturačních materiálů. Žádané informace tedy povinný subjekt řádně eviduje a má je k dispozici, pouze je nutné tyto informace vyhledat a získat, což je časově náročné.

Na výše uvedené navazuje i druhý a třetí argument stížnosti. Dle stěžovatele představují žádané informace pouze základní přehled finančních a právních údajů a částka, která byla ze strany povinného subjektu stanovena, je nepřiměřená a není možné ji získat ze vzorku pouze 10 soudních sporů.

Povinný subjekt provedl kvalifikovaný odhad časové náročnosti na vzorku 10 soudních sporů v rámci dovolacích řízení a 10 soudních sporů v rámci odvolacích řízení. V případě mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací připouští praxe i judikatura provedení kvalifikovaného výpočtu či odhadu časové náročnosti na vybraném vzorku právě s ohledem na to, že se jedná o velké množství materiálů, které by musely být prověřeny, a úkonů, které by musely být provedeny. Povinný subjekt tedy postupoval v souladu s informačním zákonem, zavedenou praxí i ustálenou judikaturou.

Povinný subjekt si je prokazatelně vědom, že smyslem informačního zákona je umožnit veřejnosti přístup k informacím. Vzhledem ke skutečnosti, že žádané informace má povinný subjekt k dispozici, nebylo přistoupeno k vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Na druhou stranu v případě, kdy by bylo poskytnutí informací časově náročné, připouští informační zákon vyčíslení nákladů za takové poskytnutí, což v tomto případě povinný subjekt učinil. Dále je pravdou, že se informace týkají hospodaření s veřejnými prostředky. Povinný subjekt tyto informace v souladu se všemi zákony eviduje a jejich zveřejnění neodpírá. Pouze vzhledem k časově náročnému shromáždění těchto informací přistoupil k výzvě k úhradě nákladů
za jejich poskytnutí.

Po vyhodnocení všech výše uvedených argumentů nadřízený orgán nemohl dojít k jinému závěru, než že postup povinného subjektu potvrdil v souladu s § 16a odst. 7 informačního zákona.

Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí nelze ve smyslu § 16a odst. 9 informačního zákona podat odvolání.