Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc červenec 2018

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc červenec 2018

 

Dotaz:
Žádost o informace na základě Zákona č. 106/1999 Sb. - Zákona o svobodném přístupu k informacím - doplnění k čj. 36852/2018-MZE-12120
Děkuji vám za informace k mé žádosti ze dne 13.6.2018. Věřím, že prověření údajů obsažených ve všech fakturách by bylo složité, ale stačilo by mně pouhé sdělení, zda takoví dodavatelé na Mze byli.
Bohužel mně od vás chybí sdělení k bodu 4. Mého dotazu ze dne 13.6.2018: „ 4. Má nebo měl někdo z nich na fakturách uvedeno, že fakturuje tuto částku s DPH? (kromě dodavatele Mgr. S. V.)."
Odpověď na tento bod jste vztáhli jen k bodu č. 3, ale já se ptala na všechny dodavatele, smluvní partnery, kteří nebyli plátci DPH a měli zmínku o DPH uvedenu vše smlouvách, objednávkách.
1. Žádám tedy o sdělení, zda má nebo měl nějaký dodavatel, smluvní partner, který není/nebyl v letech 2011 - 2017 plátci DPH? (kromě dodavatele Mgr. S. V.) na fakturách uvedeno, že fakturuje tuto částku s DPH? (kromě dodavatele Mgr. S. V.) a tato mu byla vyplácena?
2. Žádá po takovémto dodavateli, smluvním partnerovi Mze rovněž vrácení této dle Mze údajně neoprávněně fakturované DPH jako po mně? A je na některého z nich rovněž podána žaloba jako na mě?

Odpověď:
Podáním ze dne 2. července 2018 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství s žádostí o informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci sdělení následujících informací, doplňujících informace podané dopisem čj. 36852/2018-MZE-12120:
1. Žádám tedy o sdělení, zda má nebo měl nějaký dodavatel, smluvní partner, který není/nebyl v letech 2011 – 2017 plátci DPH (kromě dodavatele Mgr. S. V.) na fakturách uvedeno, že fakturuje tuto částku s DPH? (kromě dodavatele Mgr. S. V.) a tato mu byla vyplácena?
2. Žádá po takovém dodavateli, smluvním partnerovi MZe rovněž vrácení této dle MZe údajně neoprávněně fakturované DPH jako po mně? A je na některého z nich rovněž podána žaloba jako na mě?
K bodu č. 1 Vaší žádosti sděluji, že u žádného z dodavatelů, smluvních partnerů MZe, kteří v letech 2011 – 2017 nebyli plátci DPH, kromě dodavatele Mgr. S. V., nebylo k dnešnímu dni zjištěno, že by měli na fakturách uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH.
Současná odpověď na Vaši žádost vychází ze vzorku faktur, které byly některými útvary ministerstva vyhledány při zpracování odpovědi na Vaši žádost o informace ze dne 13. června 2018. Prověření údajů na všech fakturách dodavatelů, kteří v letech 2011 – 2017 nebyli plátci DPH, by si vyžádalo mimořádně rozsáhlé vyhledávání v archivech ministerstva, které by bylo spojeno s úhradou nákladů, jak je uvedeno v posledním odstavci odpovědi MZe čj. 36852/2018-MZE-12120 ze dne 29. června 2018 k Vaší žádosti ze dne 20. června 2018.  
K bodu č. 2 Vaší žádosti sděluji, že po jiném dodavateli, smluvním partnerovi, který není/nebyl v letech 2011 – 2017 plátcem DPH, kromě dodavatele Mgr. S. V., MZe k dnešnímu dni nežádá vrácení fakturované DPH, ani na žádného takového dodavatele není podána související žaloba.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění
Žádám tímto o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím v platném znění, v podobě znění vyúčtování (resp. přehledů a veškerých dalších dokumentů), které zadal vyhotovit pan předseda vlády jednotlivým ministerstvům, resp. ministrům, a tedy i povinnému subjektu stran cestovních nákladů ministra, jak o tom informovala některá média (například idnes.cz v článku ze 17. května 2018: https://zpravy.idnes.cz/babis-ministri-cesty-slechtova-vycisleni-nakladu-fv1-
/domaci.aspx?c=A180517_145832_domaci_lre).

Odpověď:
Žádostí o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství s požadavkem na zaslání přehledu cestovních nákladů ministrů zemědělství v podobě, v jaké ji zadal pan předseda vlády.
K výše uvedenému požadavku Vám v příloze zasílám přehled cestovních nákladů.
(Přílohy: 1. MZe_ZPC_2014-2018.xlsx)

 

Dotaz:
Žádost o informace na základě Zákona č. 106/1999 Sb. - Zákona o svobodném přístupu k informacím
Na základě Zákona č. 106/1999 Sb. - Zákona o svobodném přístupu k informacím žádám o poskytnutí následujících informací:
1. Překladatelské a tlumočnické služby pro Mze v roce 2016 a v 1. čtvrtletí 2017 zajištovali také neplátci DPH? Pokud ano, měli na objednávkách/smlouvách uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH a toto měli rovněž uvedeno i na fakturách - tedy měli uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH a tato jim byla vyplácena?
2. Měly odbory 17220 a nynější 17230 - dříve 17250 v roce 2015, 2016 dodavatele/smluvní partnery, kteří nebyli plátci DPH. Pokud ano, měli na objednávkách/smlouvách uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH a toto měli rovněž uvedeno i na fakturách - tedy měli uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH a tato jim byla vyplácena?
3. Měl odbor IT v roce 2013, 2014 dodavatele/smluvní partnery, kteří nebyli plátci DPH. Pokud ano, měli na objednávkách/smlouvách uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH a toto měli rovněž uvedeno i na fakturách - tedy měli uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH a tato jim byla vyplácena?
Nepožaduji celkový počet dodavatelů za daná období. V případě nálezu jedné objednávky/smlouvy a příslušné faktury dle výše uvedených kritérií k jednotlivým bodům, mně zcela postačí tato informace a tudíž není potřeba pohledávat dokumenty za celá období.

Odpověď:
Žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 11. července 2018 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství s požadavkem na poskytnutí následujících informací:
„1. Překladatelské a tlumočnické služby pro Mze v roce 2016 a v 1. čtvrtletí 2017 zajištovali také neplátci DPH? Pokud ano, měli na objednávkách/smlouvách uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH a toto měli rovněž uvedeno i na fakturách - tedy měli uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH a tato jim byla vyplácena?
2. Měly odbory 17220 a nynější 17230 - dříve 17250 v roce 2015, 2016 dodavatele/smluvní partnery, kteří nebyli plátci DPH. Pokud ano, měli na objednávkách/ smlouvách uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH a toto měli rovněž uvedeno i na fakturách - tedy měli uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH a tato jim byla vyplácena?
3. Měl odbor IT v roce 2013, 2014 dodavatele/smluvní partnery, kteří nebyli plátci DPH. Pokud ano, měli na objednávkách/smlouvách uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH a toto měli rovněž uvedeno i na fakturách - tedy měli uvedeno, že fakturují tuto částku s DPH a tato jim byla vyplácena?“
K výše uvedeným dotazům sděluji následující:
K bodu 1. - překladatelské a tlumočnické služby dle výše uvedené specifikace zajišťovali také neplátci DPH. Na objednávkách bylo uvedeno „Celková cena v CZK včetně DPH“. Na fakturách byla uvedena celková cena a dále poznámka: „Nejsem plátce DPH“.
K bodu 2. – odbory 17220 a 17230 (dříve 17250) uzavřely v letech 2015 a 2016 několik smluv s dodavateli, kteří nebyli plátci DPH. Částka za plnění smlouvy byla rozepsána na částku bez DPH, DPH a cena s DPH. Na fakturách byla uvedena celková částka včetně DPH s vyjádřením, že dodavatel (příjemce) není plátcem DPH.
K bodu 3. – odbor IT měl v požadovaném období uzavřeny další smluvní vztahy, kde dodavatelé / smluvní partneři nebyli plátci DPH. Na objednávkách / smlouvách měli uvedenu částku s tím, že je to včetně DPH – jednalo se o celkovou částku dle nabídky. Na fakturách byla uvedena celková cena a dále poznámka: „Nejsem plátce DPH“.
K bodům 1. – 3. – na fakturách nebyla cena rozepsaná na cenu bez DPH, DPH a cena včetně DPH.

 

Dotaz:
S odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, si Vás dovoluji požádat o kopii této listiny:
- rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne 15. srpna 2012, čj. 200953/2012-MZE-13312, ve věci odstranění pochybností podle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

Odpověď:
K Vaší žádosti o zaslání informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Ústředního pozemkového úřadu ze dne 15. srpna 2012, č. j. 200953/2012-MZE-13312, ve věci odstranění pochybností podle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, zasílám předmětné rozhodnutí., které je ve spisové službě správně evidováno pod č. j. 200953/2011-MZE-13312.
S ohledem na to, že do Vámi požadovaného rozhodnutí byl podán rozklad, o kterém bylo rozhodnuto pod č. j. 21569/2012-MZE-12151 ze dne 20. 12. 2012, zasílám Vám v příloze také toto rozhodnutí.
(Přílohy: Rozhodnutí č. j. 200953/2011-MZE-13312 ze dne 15. 8. 2012; Rozhodnutí č. j. 212569/2012-MZE-12151 ze dne 20. 12. 2012)

 

Dotaz:
Žádost podle zákona 106/99
Žádám o poskytnutí auditu, který se v uplynulých měsících uskutečnil z popudu ministra zemědělství ve Státním pozemkovém úřadu. Pokud audit obsahuje některé citlivé osobní údaje, souhlasím s anonymizací.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti, ze dne 18. července 2018, podané podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí „…auditu, který se v uplynulých měsících uskutečnil z popudu ministra zemědělství ve Státním pozemkovém úřadu“, si Vás dovoluji informovat, že na Státním pozemkovém úřadě (dále jen „SPÚ“) neproběhl audit, ale veřejnosprávní kontrola.
Kontrola byla provedena ve dnech od 26. března 2018 do 31. května 2018. Kontrolovaná osoba (SPÚ) převzala protokol o kontrole č. j. 35449/2018-MZE-10011 (viz příloha č. 1) dne 21. června 2018 přihlášením do datové schránky. Vzhledem k tomu, že kontrolovaná osoba podala dne 9. července 2018, ve stanovené lhůtě 15 dnů, námitky podle § 13 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), (dále jen „zákon č. 255/2012 Sb.“), proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole, byla kontrola ukončena v souladu s § 18 odst. b) zákona č. 255/2012 Sb., doručením vyřízení námitek SPÚ dne 20. července 2018.
V rámci námitkového řízení byla částečně akceptována námitka SPÚ proti zjištění VSO/2018/01_Z03, na základě které se v protokolu o kontrole, v kapitole 7.1.1. Inventarizace, upravuje a doplňuje čtvrtý odstavec na str. 14 takto: „Inventurní soupisy, které jsou přílohou inventarizačních zpráv, obsahovaly označení účetní jednotky, datum zahájení a ukončení inventury, podpis odpovědného pracovníka, podpisy členů inventarizační komise, ale neobsahují číselné označení seskupení inventarizačních položek. Jedná se např. o Inventurní soupis majetku k datu, kód střediska 504100 KPÚ pro Plzeňský kraj, kód umístění D, Inventurní soupis majetku k datu, kód střediska 504100 KPÚ pro Plzeňský kraj, kód umístění nevyplněno, Inventurní soupis majetku k datu, kód střediska 505205 pobočka Prachatice, kód umístění 15, Inventurní soupis majetku k datu, kód střediska 505206 pobočka Strakonice, kód umístění 86, Inventurní soupis majetku k datu, kód střediska 505206 pobočka Strakonice, kód umístění 90, Inventurní soupis majetku k datu, kód střediska 103000 Odbor interního auditu, apod.
Dle § 8 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 270/2010 Sb. inventurní soupisy: „… obsahují pro naplnění ustanovení § 30 odst. 7 zákona ve vztahu k předmětu účetnictví uvedení rozsahu inventarizovaných položek včetně číselného a slovního značení podle směrné účtové osnovy, …“.
Dle znění námitky jsou čísla inventarizovaných účtů zvýrazněna na inventarizačních zprávách, ale nejsou uvedena na inventurních soupisech, jak uvádí § 8 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 270/2010 Sb., o inventarizaci majetku a závazků, ve znění pozdějších předpisů.“
Dále byla částečně akceptována námitka vůči zjištění VSO/2018/01_Z07, které aktuálně zní: „Nezařazením účetních dokladů ceny rekonstrukce došlo k porušení § 14 odst. 12 vyhlášky č. 410/2009 Sb.“
Částečně akceptována byla i námitka vůči zjištění VSO/2018/01_Z15, kdy se v rámci zpřesnění znění protokolu o kontrole na straně 33 pod tabulkou č. 12 „Přehled vybraných smluv s nezveřejněnými nebo chybně zveřejněnými metadaty“ vypouští text „a další“. Text zjištění VSO/2018/01_Z15 a další související text zůstává beze změny.
Poslední částečně akceptovanou námitkou byla námitka proti zjištění  VSO/2018/01_Z17. Na základě této námitky se znění Protokolu o kontrole v kapitole 7.6. Evidence smluv v Informačním systému registru smluv na straně 36 pod tabulkou č. 14 „Přehled vybraných smluv uveřejněných bez příloh nebo s chybně zveřejněnými přílohami“ mění takto: „Další ID smluv uveřejněných bez příloh, případně s chybně zveřejněnými přílohami: 2681322, 3526640, 3614724, 3423936, 4839140, 3194438, 3284523, 3218294, 3223958, 3279222, 3311236, 3277002, 3296691, 3375844, 3317452, 3361440, 3411436, 3447284, 3337720“.   
Zjištění č. VSO/2018/01_Z17 bylo upraveno: „Neuveřejněním příloh smluv (dodatků a objednávek) v ISRS, případně jejich uveřejněním v rozporu s požadavky zákona č. 340/2015 Sb., se kontrolovaná osoba dopustila minimálně v 29 případech porušení zákona č. 340/2015 Sb. Kontrolovaná osoba se tímto jednáním rovněž vystavuje riziku, že takto zveřejněné smlouvy mohou být označeny jako smlouvy nezveřejněné, tedy neplatné, se všemi negativními důsledky“.
(Přílohy: 1. Protokol o kontrole č. j. 35449/2018-MZE-10011)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/99 Sb.
Žádám o informace, jaký hrubý plat a jaké odměny pobírali náměstci ministra, státní tajemník a ředitelé sekcí/odborů od 1. prosince 2017 do 31. června 2018.
Prosím o rozepsání ve formátu: Jméno (případně anonymizovaně jako náměstek 1, vedoucí pracovník 1 atd.) – funkce – plat - odměny - zdůvodnění mimořádné odměny – počet odpracovaných měsíců a (případně) kdy skončil.
Žádám o tyto informace v elektronické podobě podle § 4 odst. 2 zákona č. 106/99.
Poskytnutí informace
Žádám o výše uvedené údaje podle zákona č. 106/1999 Sb.
Současně upozorňuji na znění precedenčního rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. října 2014, sp. zn. 8 As 55/2012.
Verdikt mimo jiné vyložil, v jakých případech je zapotřebí bez dalšího testování poskytnout informace o platech zaměstnanců či jiných osob placených z veřejných prostředků. Týká se to osob vykazujících zejména některý z následujících rysů:
- zaměstnanců v řídících pozicích povinného subjektu, tedy všech takových zaměstnanců, kteří řídí nebo metodicky vedou jiné zaměstnance či řídí nebo metodicky vedou činnost subjektů podřízených povinnému subjektu, podléhajících jeho dohledu, jím spravovaných nebo jím fakticky ovládaných,
- zaměstnanců podílejících se na výkonu vrchnostenských oprávnění povinného subjektu, má-li povinný subjekt taková oprávnění (např. rozhodujících o právech či povinnostech osob, provádějících dohledovou, inspekční či kontrolní činnost, autorizované měření, zkušební činnost, metodické vedení apod.), nebo zaměstnanců, kteří, ač se sami na vlastní vrchnostenské činnosti nepodílejí, ji mohou nikoli nevýznamným způsobem ovlivnit (např. připravují podklady k rozhodování či koncepty rozhodnutí, zajišťují oběh dokumentů, zabezpečují provádění vrchnostenských činností po technické stránce nebo vykonávají jiné obdobné záležitosti v souvislosti s nimi),
- zaměstnanců organizujících či provádějících činnosti, jež jsou úkolem povinného subjektu, ať již jde o činnosti povahy vrchnostenské anebo jiné, anebo k takovýmto činnostem poskytujících významné podpůrné či doprovodné služby (např. analýzy, plánování, informační servis, zajištění vhodného technického a organizačního zázemí, logistika, informační technologie, provoz budov a jiných zařízení povinného subjektu),
- zaměstnanců majících z jiných než výše uvedených důvodů faktický vliv na činnost povinného subjektu (např. poradci, osobní asistenti osob v řídících nebo jiných důležitých pozicích, osoby s nikoli nevýznamným faktickým vlivem na tok informací uvnitř povinného subjektu či na jeho komunikaci navenek),
-  zaměstnanců, jejichž činnost má nebo může mít ekonomické dopady na veřejné rozpočty nebo na hospodaření povinného subjektu či jím řízených, jeho dohledu podléhajících, jím spravovaných či jinak ovlivňovaných osob.
Rozšířený senát ve svém jednomyslném rozhodnutí v zásadě potvrdil a jen ve velmi omezené míře korigoval právní názor vyslovený Nejvyšším správním soudem již dříve v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, čj. 5 As 57/2010 – 79.
-  „Informace o platech zaměstnanců placených z veřejných prostředků (a jakýchkoli jiných osob placených za svoji činnost nejrůznější povahy z veřejných prostředků) se zásadně poskytují a jen výjimečně neposkytují. V pochybnostech je třeba se přiklonit k poskytnutí, a nikoli k neposkytnutí informací,“ zdůraznil soudce-zpravodaj Karel Šimka základní poselství rozsudku rozšířeného senátu.
Rozšířený senát zároveň odmítl obavy, že zveřejňováním informací o platech mohou být zaměstnanci ve veřejné sféře poškozeni:
-  „Informaci o výši platu (…) zaměstnance placeného z veřejných prostředků (…) nelze považovat za informaci, která by jej v případě zveřejnění difamovala nebo jinak snižovala jeho lidskou důstojnost, neboť sama o sobě výše platu žádný negativní informační obsah nemá. Plat je v typové i v individuální rovině odrazem hodnoty zaměstnavatelem „kupované“ práce a rámcově by se platy obdobně zdatných zaměstnanců v obdobných pozicích za obdobných podmínek měly sobě blížit. (…) Získat negativní konotaci může informace o platu zásadně jen za situace, kdy je plat poskytován jinak než podle zákonných pravidel, například neadekvátně vysoký, neodpovídající skutečné povaze vykonávané práce a zastírající skutečný stav věcí.“
Ani nebezpečí závisti nemůže být důvodem informace neposkytnout::
-  „Závist jako lidská vlastnost vyvěrající z malosti duše není něco, čemu by se dalo právními prostředky čelit; jí musí čelit ti, kteří jí podléhají, svým mravním úsilím, a ti, kteří jsou jejím terčem, svojí trpělivostí, vnitřním klidem a odvahou. Obrana před závistí utajováním informací jen proto, aby se nemohly stát jejím zdrojem, by často vedla jen k prohloubení závisti na základě nepodložených dohadů a spekulací o výši platů poskytovaných z veřejných prostředků. Naopak, „sluneční svit“ informovanosti o platech placených z veřejných prostředků může mnohé přehnané představy o platech ve veřejné sféře rozptýlit.“
Za účelem splnění požadavků podmínek žádosti o informace ve světle tzv. platového nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1378/16, uvádí žadatel následující (žadatel přitom vycházel z metodického doporučení odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ke dni 30.11.2017 č.j. MV-138779-7/ODK-2017):
a) požadavek existence informace a její dostupnosti
Předmětné informace z povahy věci nepochybně existují a jsou povinné osobě dostupné - (údaj o platu či odměně je součástí osobního spisu, je obsažen v platovém/mzdovém výměru, v rozhodnutí atd. I pokud by požadovaná informace neexistovala (např. průměrný plat, plat za určité časové období), nepůjde o natolik náročnou činnost překračující rámec jednoduché operace, aby mohl povinný subjekt z tohoto důvodu odmítnout její poskytnutí.
b) postavení žadatele jako „společenského hlídacího psa“
Jelikož žadatel je novinářem mediální skupiny MAFRA, a.s., která vydává internetový zpravodajský server iDNES.cz, lze jej považovat za novináře i ve smyslu argumentace obsažené v ústavním nálezu („Soud již dříve přiznal zvláštní váhu roli žadatele jako novináře…“.). U novinářů by nemělo být sporu o jejich postavení jako „hlídacích psů“ zabývajících se ve větší míře mj. i kontrolou veřejné správy v přeneseném slova smyslu s cílem informovat veřejnost a iniciovat veřejnou diskusi.
c) informace se musí týkat veřejného zájmu
Jak uvádí metodický pokyn ministerstva vnitra, platové poměry ve veřejné správě či u konkrétního orgánu (konkrétního povinného subjektu) jsou nepochybně záležitostí veřejného zájmu, neboť se jedná přinejmenším o informaci vztahující se k hospodaření s veřejnými prostředky, k zásadě rovného přístupu k zaměstnancům apod.
d) zda je účelem vyžádání informace přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu
Znalost výše platů a odměn je pro veřejnou diskuzi o odměňování státních zaměstnanců nezbytná. Netrvám na individualizovaných údajích, k naplnění veřejné diskuze postačují údaje anonymizované ve formátu náměstek 1, náměstek 2 atd.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám anonymizovaný seznam s hrubými platy a odměnami náměstků pro řízení sekcí včetně státního tajemníka a ředitelů odborů Ministerstva zemědělství, které pobrali v měsících výkonu funkce od 1. prosince 2017 do 30. června 2018, včetně zdůvodnění mimořádných odměn.
(Přílohy: 1. Přehled platů a odměn 2017-2018)

 

Dotaz:
Na základě zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, si Vás dovolujeme požádat o poskytnutí informace týkajících se pronájmu parkovacích míst.
Žádáme Vás o zodpovězení těchto otázek:
a) má Váš úřad pronajatá parkovací místa od Hlavního města Prahy (v této věci zastupuje Hlavní město Prahu společnost Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.)
b) v případě že máte pronajatá parkovací místa od Hlavního města Prahy, žádáme o zaslání nájemní smlouvy
c) v případě, že máte pronajatá parkovací místa od Hlavního města Prahy, žádáme o informaci o uhrazeném nájemném ode dne uzavření nájemní smlouvy do dnešního dne – postačí souhrnná informace o uhrazeném nájemném v každém kalendářním roce.
 

Odpověď:
V souvislosti s Vaší žádostí o informaci ze dne 23. července 2018 ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se pronájmu parkovacích míst, Vám sděluji, že Ministerstvo zemědělství má uzavřenou smlouvu se společností Technická správa komunikací, a.s. zastupující Hlavní město Prahu
o nájmu části komunikace před budovou Ministerstva zemědělství na adrese Těšnov 17, Praha 1 - Nové Město.
Smlouva byla uzavřena v roce 2000 na dobu neurčitou a celkové zaplacené nájemné od doby trvání smlouvy činí 3 290 482,- Kč. Výše nájemného za každý kalendářní rok je uvedena v zaslané kopii smlouvy.
Přílohou tohoto dopisu je nájemní smlouva včetně dodatků uzavřená mezi Ministerstvem zemědělství a Technickou správou komunikací, a.s.
(Přílohy: 1. Smlouva o nájmu parkovacího stání včetně dodatků)

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám jako fyzická osoba o poskytnutí kompletního seznamu informačních výstupů a dokumentů, které si v období od 14. prosince 2017 až dosud vyžádal na ministerstvu Úřad vlády České republiky (např. auditní zprávy, přehledy smluvních dodavatelů, výsledky hospodaření atp.).
V souvislosti s mou žádostí o informace evidovanou pod číslem 2018071811514658136 zasílám upřesnění: žádám pouze o poskytnutí informace, zda si Úřad vlády v daném období od 14. 12. 2017 dosud od resortu vyžádal některé z následujících dokumentů či informací a pokud ano, tak které:
-           Přehled poskytnutých dotací
-           Přehled realizovaných i plánovaných veřejných zakázek
-           Přehled vítězů veřejných zakázek
-           Přehled realizovaných, probíhajících nebo plánovaných investic
-           Přehled prodaných nebo prodávaných budov v majetku resortu
-           Přehled nájemních vztahů
-           Přehled využívaných právních, poradenských nebo PR služeb
-           Přehled větších nákupů
-           Personální audit
-           Audit hospodaření
U každé z položek žádám rovněž o sdělení, za jaké období byly ze strany Úřadu vlády tyto informace vyžádány.

Odpověď:
Žádostí ze dne 18. července 2018 jste se obrátil ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, na Ministerstvo zemědělství se „žádostí o poskytnutí kompletního seznamu informačních výstupů
a dokumentů, které si v období od 14. prosince 2017 až dosud vyžádal na ministerstvu Úřad vlády České republiky“. Tuto žádost jste 23. července 2018 upřesnil na „poskytnutí následujících dokumentů či informací:
-           Přehled poskytnutých dotací
-           Přehled realizovaných i plánovaných veřejných zakázek
-           Přehled vítězů veřejných zakázek
-           Přehled realizovaných, probíhajících nebo plánovaných investic
-           Přehled prodaných nebo prodávaných budov v majetku resortu
-           Přehled nájemních vztahů
-           Přehled využívaných právních, poradenských nebo PR služeb
-           Přehled větších nákupů
-           Personální audit
-           Audit hospodaření“
s tím, že u každé z položek žádáte rovněž o sdělení, za jaké období byly ze strany Úřadu vlády tyto informace vyžádány.
K výše uvedenému požadavku Vám v příloze zasílám seznam informačních výstupů a dokumentů dle Vašeho upřesnění, který si v daném období vyžádal Úřad vlády.
(Přílohy: 1. Seznam informačních výstupů a dokumentů.pdf)

 

Dotaz:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb. se dotazuji kde a komu mohu vrátit zvířata, pokud jsem odstoupil od koupě z důvodu neřešení reklamace  a kdy bývalá majitelka "zmizízí" a nekomunikuje..
Konkrétně se mi jedná o J. Z., která trvale bydlela na adrese Bílov čp. xx, (Plzeň sever, Kralovice). Na této adrese měla a stále má vedené hospodářství. Nemovitost byla převedena na M. Z.. Paní Z. aniž by zrušila hospodářství či zastavila či zrušila své podnikání, je od 31.5.2018 vedena  s trvalým pobytem na Obecním úřadě v Bíilově. Pokud se nepletu, tak u fyzických osob je trvalé bydliště považováno i za místo podnikání.
Nemám nic proti tomu, že paní J. Z. je jako "bezdomovkyně" hlášena k trvalému pobytu na Obecním úřadě v Bílově, kde se nezdržuje,  ale domnívám se, že této změně trvalého pobytu mělo předcházet zrušení jejího hospodářství (provozovny) na adrese Bílov čp xx a že mělo následovat ukončení nebo alespoň přerušení jejího živnostenského podnikání, což se nestalo.
Pokud podnikatel (podnikatelka) své podnikání neukončí a změní své bydliště na bydliště na obecním úřadě, zřejmě se tak legálně zbaví veškeré odpovědnosti za své podnikání, neboť ani tam nepřebírá žádnou korespondenci a může být kdekoliv. Ukončení podnikání tímto způsobem vede k tomu, že s podnikatelem (podnikatelkou) není jak a kde řešit její závazky.
Paní Z. mi prodala stádo ovcí, které nebyly označené ani registrované. Místo toho, aby to řešila jak slíbila, přestala komunikovat a mně to způsobylo značnou škodu (nemohl jsem žádat o přislíbené dotace SZIF). Od koupě jsem sice odstoupil, ale dnes se starám o cizí zvířata, která není komu vrátit.
Z výše uvedeného žádám o sdělení, koho mám brát k odpovědnosti V úvahu připadá stát - ČR, která tento stav dopustila, pak majitel nemovitosti čp xx v Bílově, který umožňuje ve své nemovitosti paní Z. podnikat  a možná i starosta obce Bílova, který v nepřítomnosti paní Z. ji přihlásil na obecní úřad, aniž by řádně si ukončila podnikání.
Je pro mne nepřijatelné, že podnikatel ukončí (byť nestandardně) podnikání a není ničím a nikým dáno, jak se řeší jeho závazky.

Odpověď:
K Vašemu dotazu podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 25. července 2018, který se týkal reklamace zvířat a možnosti odstoupit od koupě, sděluji následující.
Ve vámi uváděném případě se jedná o soukromoprávní záležitost, ve které je nutné postupovat podle sjednané kupní smlouvy (na předmětná zvířata) a pokud kupní smlouva neupravuje tuto oblast, pak se postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.Za působnost ministerstva zemědělství vymezené v oblasti chovu zvířat zákonem
č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, zákonem č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně souvisejících zákonů (veterinární zákon) a zákonem č. 154/2000 Sb., o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat a o změně některých souvisejících zákonů (plemenářský zákon) sděluji, že České plemenářské inspekci bude zadáno provedení kontroly hospodářství paní Z. s odkazem na Vaše podání.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.
Obracím se na Vás s žádostí o poskytnutí iinformací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Pro svoji diplomovou práci na téma “Odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci s důrazem na institut regresní úhrady” sbírám data pro statistické vyhodnocení a další analýzu.
Předmětem analýzy je:
1. vyřizování žádostí o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád),
2. uplatnění institutu regresní úhrady podle § 16 a § 17 zákona č. 82/1998 Sb. Za tím účelem si dovoluji požádat o odpovědi na následující otázky a to vždy za období 2010 až 2017, pro každý rok zvlášť:
1. Počet došlých a šetřených žádostí (uplatněných nároků) o náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.
2. Počet žádostí v rozdělení podle důvodu nároku a to v členění, v jakém Ministerstvo evidenci vede. Alternativně výčet oblastí, které převažují či se opakují, jako důvod uplatněného nároku.
3. Počet šetřených žádostí, kterým bylo vyhověno zcela.
4. Počet žádostí, kterým bylo vyhověno zčásti.
5. Počet žádostí, kterým nebylo vyhověno.
6. Počet žádostí, kterým bylo vyhověno zcela nebo zčásti mimosoudně.
7. Výše přiznaného/vyplaceného odškodnění na základě zákona č. 82/1998Sb. mimosoudně.
8. Počet žádostí, které byly následně uplatněny u soudu.
9. Počet případů, kdy soud vyhověl zcela.
10. Počet případů, kdy soud vyhověl zčásti.
11. Počet případů, které byly soudem zamítnuty.
12. Výše vyplaceného odškodnění na základě pravomocných rozsudků.
13. Průměrná doba vyřízení žádosti podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.
14. Počet případů uplatnění institutu regresní úhrady ve smyslu § 16 až § 18 zákona č. 82/1998 Sb.
15. Počet případů, ve kterých byla regresní úhrada vymožena zpět.
16. Výše regresní úhrady, která byla vymožena zpět.
17. Jak je v úřadu řešena problematika regresních úhrad, tedy např. kdo rozhoduje o tom, zda regresní úhradu vymáhat, zda je to na návrh nebo i bez návrhu, existuje k tomu účelu nějaký orgán, jaký je procesní postup?
Existuje-li metodický pokyn, manuál či obdobný dokument, který se týká regresních úhrad, prosím o jeho zaslání.

Odpověď:
Dne 25. července 2018 byla Ministerstvu zemědělství doručena Vaše žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. K jednotlivým Vámi položeným otázkám Vám sděluji následující:
Ministerstvo zemědělství uvedené údaje sleduje od roku 2011, před tímto datem se jednalo jen o ojedinělé případy, přičemž vzhledem k uplynutí některých skartačních lhůt již není možné požadované údaje sestavit. V dále uvedených odpovědích jsou zahrnuty jen ty žádosti, které Ministerstvo zemědělství vyřizovalo věcně, nejsou tedy uváděny žádosti, které byly postoupeny věcně příslušnému ústřednímu správnímu úřadu.
1. Počet došlých a šetřených žádostí (uplatněných nároků) o náhradu škody dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.
3. Počet šetřených žádostí, kterým bylo vyhověno zcela.
4. Počet žádostí, kterým bylo vyhověno zčásti.
5. Počet žádostí, kterým nebylo vyhověno.
6. Počet žádostí, kterým bylo vyhověno zcela nebo zčásti mimosoudně.

Rok	Počet žádostí	Zcela vyhověno	Z části vyhověno	Nevyhověno
2011	18	0	0	18
2012	15	0	2	13
2013	21	1	1	19
2014	19	0	1	18
2015	35	0	2	33
2016	42	2	2	38
2017	60	2	2	56
Celkem	210	5	10	195

2. Počet žádostí v rozdělení podle důvodu nároku a to v členění, v jakém Ministerstvo evidenci vede. Alternativně výčet oblastí, které převažují či se opakují, jako důvod uplatněného nároku.
Ministerstvo zemědělství uplatněné nároky dále podrobněji nečlení, neboť toto dělení (např. podle toho, zda se jedná o nezákonné rozhodnutí, nebo nesprávný úřední postup) nemá praktického významu a je ze strany žadatelů či žalobců upřesňováno a doplňováno tak, že ve většině případů jsou nakonec uplatňovány oba škodní důvody. Samostatně je z důvodů opakovaných dotazů sledován počet žádostí zcela nebo z části se týkajících přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku či průtahy v řízení, jejichž počty jsou uvedeny v následující tabulce:

Rok	Počet žádostí	Rok	Počet žádostí
2011	6	2015	18
2012	6	2016	16
2013	8	2017	28
2014	8
Celkem		90

Nejčastějším věcným důvodem pro uplatnění nároku je nepřiměřené délka restitučního řízení, případně jiné tvrzené pochybení s tím související, které představují cca 50 % uplatněných nároků. Druhým nejčastějším věcným důvodem je nepřiměřené délka řízení o odstranění či dodatečném povolení vodohospodářské stavby (zpravidla kanalizace), které představují přibližně 10 % uplatněných nároků.
7. Výše přiznaného/vyplaceného odškodnění na základě zákona č. 82/1998 Sb. mimosoudně.
V následující tabulce jsou zahrnuty náhrady jak imateriální, tak materiální újmy uhrazené před podáním žaloby, a to podle roku, v němž byla úhrada uskutečněna:

Rok	Částka	Rok	Částka
2010	0,00 Kč	2014	23 750,00 Kč
2011	0,00 Kč	2015	14 625,00 Kč
2012	33 463,62 Kč	2016	12 982 887,20 Kč
2013	9 841 276,83 Kč	2017	2 037 319,81 Kč
Celkem		24 933 322,46 Kč

8. Počet žádostí, které byly následně uplatněny u soudu.
9. Počet případů, kdy soud vyhověl zcela.
10. Počet případů, kdy soud vyhověl zčásti.
11. Počet případů, které byly soudem zamítnuty.
Dále uvedené údaje jsou členěny podle data podání žádosti (předběžného uplatnění nároku) o náhradu této škody. Datum podání žaloby může předcházet datu uplatnění nároku, pokud byl nárok uplatněn až na výzvu soudu.

Rok	Počet žalob	Zcela vyhověno	Z části vyhověno	Nevyhověno
2011	16	0	1	14
2012	11	0	0	11
2013	8	0	0	8
2014	10	0	2	6
2015	11	0	0	7
2016	9	0	2	2
2017	9	0	1	2
Celkem	74	0	6	50

12. Výše vyplaceného odškodnění na základě pravomocných rozsudků.
V následující tabulce jsou zahrnuty náhrady jak imateriální, tak materiální újmy uhrazené po podání žaloby (tedy včetně soudních smírů či dohod o narovnání uzavřených v průběhu soudního řízení), a to podle roku, v němž byla úhrada uskutečněna:

Rok	Částka	Rok	Částka
2010	381 441,00 Kč	2014	700 000,00 Kč
2011	23 115,00 Kč	2015	0,00 Kč
2012	0,00 Kč	2016	238 935,00 Kč
2013	0,00 Kč	2017	22 000,00 Kč
Celkem		1 365 491,00 Kč

13. Průměrná doba vyřízení žádosti podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.
Průměrná doba vyřizování uplatněných nároků činí 70 dní od doručení Ministerstvu zemědělství.
14. Počet případů uplatnění institutu regresní úhrady ve smyslu § 16 až § 18 zákona č. 82/1998 Sb.
15. Počet případů, ve kterých byla regresní úhrada vymožena zpět.
16. Výše regresní úhrady, která byla vymožena zpět.
Ministerstvo zemědělství uplatnilo ve dvou případech regresní nároky, a to v roce 2013 na částku 51 000 Kč vůči myslivecké stráži, která překročila své pravomoci, a v roce 2016 na částku 1 101 202,20 Kč vůči subjektu, který z pověření Ministerstva zemědělství vede evidenci hospodářských zvířat. V obou případech bylo zcela úspěšné.
17. Jak je v úřadu řešena problematika regresních úhrad, tedy např. kdo rozhoduje o tom, zda regresní úhradu vymáhat, zda je to na návrh nebo i bez návrhu, existuje k tomu účelu nějaký orgán, jaký je procesní postup?
Otázka, zda a případně v jakém rozsahu uplatnit regresní úhradu, je řešena ve všech případech, v nichž dojde k poskytování náhrady škody v penězích a to v rámci konzultace na pracovní úrovni mezi odborem právním a majetkového vyrovnání, který vyřizuje agendu zákona o odpovědnosti veřejné moci (zákon č. 82/1998 Sb.), a věcně příslušným útvarem, v jehož působnosti škoda vznikla. K tomu je třeba podotknout, že ve významné většině případů vzniká škoda v řízeních, v nichž Ministerstvo zemědělství nevystupuje jako správní orgán (např. u krajských úřadů v přenesené působnosti či u specializovaných správních orgánů jako je Státní zemědělský intervenční fond apod.). Ministerstvo zemědělství dále vždy zjišťuje příčinu vzniku škody a snaží se předejít jejímu opakování.
Existuje-li metodický pokyn, manuál či obdobný dokument, který se týká regresních úhrad, prosím o jeho zaslání.
Neexistuje žádný dokument, který by se touto otázkou zvláště zabýval. Problematika je pouze okrajově zmíněna ve Směrnici ministra zemědělství k poskytování přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, která se přiměřeně použije i pro další druhy nároků podle zákona o odpovědnosti veřejné moci.

 

Dotaz:
Žádost o sdělení informací dle 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím (pasport místních komunikací)
Na základě zákona č. 106/1999 Sb.o svobodném přístupu k informacím, si Vás dovoluji zdvořile požádat o:
- sdělení odkazu, nebo zaslání platné uživatelské příručky MINISTERSTVA ZEMĚDĚLSTVÍ CR pro vyplnění dat majetkové evidence do aplikace MPVaK k dnešnímu dni,
- a dále pak o sdělení, zda lze IČME (identifikační číslo majetkové evidence) dle systému identifikace vodohospodářských objektů pro účely vybraných údajů majetkové evidence tvořené podle PŘÍLOHY č. 1 AŽ 4 VYHLÁŠKY č. 428/2001 Sb. VE ZNĚNÍ VYHLÁŠKY č. 48/2014 Sb., vytvořit i pro podílové spoluvlastníky?

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 27. července 2018 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci zaslání uživatelské příručky pro vyplnění dat majetkové evidence do aplikace MPVaK. Předmětnou příručku Vám zasílám v příloze tohoto dopisu. Současně Vás chci informovat, že příručka je součástí instalačního balíčku aplikace MPVaK, který naleznete na webových stránkách Ministerstva zemědělství:
http://eagri.cz/public/web/mze/voda/vodovody-a-kanalizace/vybrane-udaje-z-majetkove-a-provozni-evidence-vodovodu-a-kanalizaci/vstupni-formulare-aplikace-vybranych.html
Dále ve svém dopise žádáte o sdělení, zda IČME lze vytvořit i pro podílové vlastníky.
K tomu sděluji, že ve vybraných údajích majetkové evidence nelze uvádět více IČME k jednomu majetku. Je proto nutné, aby vlastníci jednotlivých majetků měli mezi sebou uzavřenou dohodu, který z vlastníků bude uveden ve VÚME a který bude data předávat na územně příslušný vodoprávní úřad, tak aby nedocházelo k duplicitám. V případě, že objekt vlastní dva a více
vlastníků, doporučuji vyplnit údaje vlastníka, který vlastní majetek v nejvyšší hodnotě „reprodukční pořizovací ceny“.
(Přílohy: 1. Uživatelská příručka VÚME)

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a ve smyslu Nařízení EP a Rady (ES) č. 1107/2009 Vás žádáme o zaslání informací týkajících se registrace pomocného rostlinného přípravku Agrostim Nitrofenol, obsahující účinné látky 4-nitrofenolát draselný, 2-nitrofenolát draselný,
5-nitroguajakolát draselný, číslo rozhodnutí o registraci: 4102.
Žádáme Vás o poskytnutí následujících dokumentů:
- Veškerou dokumentaci a rozhodnutí Ministerstva zemědělství týkající se registrace či zrušení registrace přípravků obsahujících účinné látky 4-nitrofenolát draselný,
2-nitrofenolát draselný, 5-nitroguajakolát draselný, tedy Agrostim Nitrofenol či Agrostim Nitrofenol K.
- Odborné posudky, které vedly ke zrušení rozhodnutí ÚKZÚZ o zrušení registrace přípravků obsahujících účinné látky 4-nitrofenolát draselný, 2-nitrofenolát draselný,
5-nitroguajakolát draselný, tedy Agrostim Nitrofenol či Agrostim Nitrofenol K.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 27. července 2018 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji:
V dotazu 1) Ministerstvo zemědělství žádáte o poskytnutí veškeré komunikace a rozhodnutí Ministerstva zemědělství týkající se registrace či zrušení registrace přípravků obsahujících účinné látky 4-nitrofenolát draselný, 2-nitrofenolát draselný, 5-nitroguajakolát draselný, tedy Agrostim Nitrofenol či Agrostim Nitrofenol K. K tomuto dotazu sděluji, že v příloze tohoto dopisu přikládám kopie rozhodnutí Ministerstva zemědělství vydaných v letech 2017 - 2018 ve věci přípravku Agrostim Nitrofenol K. Úřední komunikace v této věci nebyla vedena.
V dotazu 2) Ministerstvo zemědělství žádáte o odborné posudky, které vedly ke zrušení rozhodnutí ÚKZÚZ o zrušení registrace přípravků obsahujících účinné látky 4-nitrofenolát draselný, 2-nitrofenolát draselný, 5-nitroguajakolát draselný, tedy Agrostim Nitrofenol či Agrostim Nitrofenol K. K tomuto dotazu sděluji, že nebyly zadány ani vypracovány žádné odborné posudky.
(Přílohy: 1. Rozhodnutí MZe ze dne 29.5.2018; 2. Rozhodnutí MZE ze dne 20.10.2017)

 

Dotaz:
Na základě Zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám o poskytnutí těchto informací týkajících se soudního řízení 14C 183/2017.
1) Žádám o sdělení, zda k žalobě v soudním řízení 14C 183/2017 se vyjadřovaly pro MZe správní orgány, kterých se žaloba dotýká a které se bezprostředně podílely na postupu správních orgánů ve správním řízení, kterého se soudní řízení týká.
1a) Zda se vyjadřoval Krajský úřad Plzeňského kraje
1b) Zda se vyjadřoval Městský úřad Rokycany
1c) Zda se vyjadřoval Městský úřad Kralovice
2) Pokud se uvedené správní orgány vyjadřovaly, žádám o poskytnutí kopií těchto vyjádření.

Odpověď:
Dne 30. července 2018 byla Ministerstvu zemědělství doručena Vaše žádost o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, „zda se k žalobě vedené pod sp. zn. 14C 183/2017 (míněno zřejmě u Obvodního soudu pro Prahu 1) vyjadřoval pro Ministerstvo zemědělství Krajský úřad Plzeňského kraje, Městský úřad Rokycany a Městský úřad Kralovice“.
K Vaší žádosti sděluji, že k uvedené žalobě se žádný z Vámi uvedených úřadů pro Ministerstvo zemědělství nevyjadřoval.

 

Dotaz:
Svobodný přístup k informacím -  žádost
Vaše č.j.: 20562/18-MZE-12141
Dne 3.7.2018 mě ředitel odboru právního a majetkového vyrovnání informoval, že mojí žádosti o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne 11.4.2018 nebylo Ministerstvem zemědělství vyhověno.
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí všech shromážděných informací k mé žádosti až do rozhodnutí ministerstva, že moji žádost nelze považovat za oprávněnou.  Ve smyslu § 4a odst. 2 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím, žádám o nahlédnutí do výše uvedených dokumentů.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 31. července 2018 Vaši žádost o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), v níž jste žádal o poskytnutí všech shromážděných informací k Vaší žádosti o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a zároveň o nahlédnutí do požadovaných dokumentů podle § 4a odst. 2 písm. d) InfZ.
V příloze Vám zasílám všechny podklady, které ministerstvo shromáždilo při vyřizování Vámi uplatněného požadavku. Vzhledem k tomu, že ministerstvo disponuje všemi uvedenými doklady pouze v elektronické podobě, poskytuji požadovanou informaci jiným způsobem umožňujícím její účinné využití v souladu s § 4a odst. 3 InfZ, nikoliv tedy Vámi navrhovaným způsobem nahlížením do dokumentů.
(Přílohy: 1. Stanovisko KÚ Královehradeckého kraje.; 2. Stanovisko MěÚ Nová Paka.; 3. Stanovisko věcně příslušného odboru Mze.; 4. Vyjádření VOP čj. 5264/2017.; 5. Vyjádření VOP čj. 7394/2017.)